Ст 293 ук рф судебная практика коротко

Ук рф 290 судебная практика

Ст 293 ук рф судебная практика коротко

Название: Ч 3 ст 286 ст 3 ук рф практика Согласно уголовному законодательству РФ, под кражей понимается тайное хищение чужого имущества.Чужое имущество – это имущество, не находящееся в собственности либо законном владении виновного.

Этим кража отличается, к примеру, от грабежа, при котором хищение имущества потерпевшего совершается открыто.То есть виновный осознает общественную опасность своих действий и желает наступления последствий.

Кража как вид преступления определяет несколько видов и соответственно ответственность за них: ч.158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества: наказывается максимально – лишением свободы сроком до 2х лет, минимально — штрафом до 80 000 рублей.

158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества совершенное: наказывается максимально – лишением свободы сроком до 5ти лет с ограничением свободы на срок до одного года, минимально – штрафом до 200 000 рублей.

Статья 290 УК РФ. Получение взятки –

158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества, совершенное: наказывается максимально – лишением свободы на срок до 6-ти лет со штрафом в размере 80 000 руб., минимально – штрафом до 500 000 рублей.

158 УК РФ — тайное хищение чужого имущества, совершенное: наказывается лишением свободы сроком до 10 лет с применением штрафа в размере до 1 000 000 рублей и с ограничением свободы на срок до 2х лет либо без такового.

Минимальная сумма ущерба для состава кражи в настоящее время составляет 1000 рублей (часть первая статьи).

По части четвертой статьи (в особо крупном размере) ответственность наступает при хищении свыше 1 млн рублей.

Однако, для квалифицированной кражи (группой лиц, с проникновением в помещение либо хранилище) сумма причиненного ущерба значения не имеет.

Сроки давности привлечения к ответственности составляют: по части первой – 2 года, по части второй – 6 лет, по части третьей и четвертой – 10 лет.

Кража автомобиля квалифицируется в зависимости от суммы причиненного ущерба.

Как правила, сумма превышает 250000 рублей, то есть является крупным.

Ответственность в данном случае наступает по части третьей статьи.

В том случае, если был похищен дорогой автомобиль, и его стоимость согласно экспертизе превышает 1 млн рублей, уголовная ответственность наступает уже по части четвертой статьи.

Приговоры судов по ст. 293 УК РФ Халатность

Ст 293 ук рф судебная практика коротко

# Название Cуд Решение
547111 Приговор суда по ч. 2 ст. 293 УК РФ Органами предварительного расследования Мордвинова Л.В. обвиняется в совершении следующего преступления.Мордвинова Л.В., являющаяся , назначенная на указанную должность приказом директора МБОУ СШ № № от дд.мм.гггг, с которой дд.мм.гггг был заключе…Суд: Заволжский Решение суда: Уголовное дело прекращеноЗаволжский Уголовное дело прекращено
545507 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Органом предварительного расследования подсудимая Губарева Л.А. обвиняется в следующем.Губарева Л.А., занимая должность заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения – детского сада комбинированного вида второй катег…Суд: Первомайский Решение суда: Уголовное дело прекращеноПервомайский Уголовное дело прекращено
544585 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Белов С.В. , состоявший в должности первого заместителя главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода – председателя межведомственной комиссии администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, совершил на территории Ленинс…Суд: Ленинский Решение суда: Вынесен приговорЛенинский Вынесен приговор
455080 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ В соответствии с предъявленным по уголовному делу обвинением:ФИО11, в соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» №-к от дд.мм.гггг, назначен на должность а также в соответствии с приказом начальника ГУ …Суд: Сормовский Решение суда: Уголовное дело прекращеноСормовский Уголовное дело прекращено
455079 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ В соответствии с предъявленным по уголовному делу обвинением:ФИО2 в соответствии с приказом начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области» №-к от дд.мм.гггг, назначен на должность , а также в соответствии с приказом начальника ГУ …Суд: Сормовский Решение суда: Уголовное дело прекращеноСормовский Уголовное дело прекращено
439616 Приговор суда по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ Павлова Л.А. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.Приказом начальника Управления по делам архивов Саратовской области от 14.01.2003 № 6/1-5, Павлова Л.А. назначена на должность заведующей архивохранилищем Областного госу…Суд: Кировский Решение суда: Вынесен приговорКировский Вынесен приговор
388406 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Сиволобова Е.В. допустила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.Данное преступление ею совершено при следующих обстоя…Суд: Центральный Решение суда: Вынесен приговорЦентральный Вынесен приговор
378950 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Ильин В.Н. совершил умышленное преступление- халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых …Суд: Ленинский Решение суда: Уголовное дело прекращеноЛенинский Уголовное дело прекращено
331667 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ ФИО4, являясь и.о. генерального директора КГАУ «Приморский театр оперы и балета», вследствие небрежного отношения к службе ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности, что повлекло причинение крупного ущерба.Преступление совершено при следу…Суд: Первомайский Решение суда: Вынесен приговорПервомайский Вынесен приговор
257039 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ Органами предварительного расследования Ляшев В.И. обвиняется в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенно…Суд: Первомайский Решение суда: Уголовное дело прекращеноПервомайский Уголовное дело прекращено
253209 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ органами предварительного расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, при следующих обстоятельствах.дд.мм.гггг ФИО1 заключил на неопределенный срок трудовой договор № с 799 отделом территориальн…Суд: Чкаловский Решение суда: Уголовное дело прекращеноЧкаловский Уголовное дело прекращено
99694 Приговор суда по ч. 2 ст. 293 УК РФ Северный, Клюев и Абашин каждый совершили халатность, то есть неисполнение и ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных инт…Суд: Преображенский Решение суда: Вынесен приговорПреображенский Вынесен приговор
78315 Приговор суда по ч. 1 ст. 293 УК РФ ФИО1 совершила халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение охраняемых законом интересов общ…Суд: Хамовнический Решение суда: Вынесен приговорХамовнический Вынесен приговор

Источник: http://www.sud-praktika.ru/precedent/category/276.html

Дело N19-Д06-27

Ст 293 ук рф судебная практика коротко
Законы и кодексы » Уголовный кодекс Российской Федерации » Особенная часть » Раздел X. Преступления против государственной власти » Глава 30. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления » Статья 293. Халатность » Дело N19-Д06-27.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 г. N 19-Д06-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей: Климова А.Н., Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2006 г. надзорную жалобу осужденного Зимовцова С.В. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2001 года, которым

Зимовцов С.В.,

осужден по ст. 293 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием % из заработка, в соответствии со ст. 78 УК РФ Зимовцов от назначенного наказания освобожден, ст . 292 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 78 УК РФ Зимовцов от назначенного наказания освобожден, ст.

285 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов” Зимовцов от назначенного наказания освобожден.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. приговор и кассационное определение в части осуждения Зимовцова по ст. ст. 291 , 293 ч.

1 УК РФ отменены, уголовное преследование в этой части прекращено на основании ст. 78 УК РФ на основании истечения сроков давности и привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., мнение прокурора Королевой Л.А. об уточнении постановления президиума краевого суда, судебная коллегия

установила:

Зимовцов при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что, работая в органах МВД Российской Федерации с 5 апреля 1982 г.

на должностях дознавателя и следователя, имея юридическое образование, достаточный опыт и уровень профессиональной подготовки, а также условия для качественного расследования уголовных дел, являясь должностным лицом – следователем СО ОВД СК с 18 марта 1996 года, в период с 1997 г. по 1998 г., систематически проявлял преступную халатность, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 293 ч. 1 УК РФ.

Кроме этого, Зимовцов с 26 октября 1998 г. по 3 ноября 1998 г. проводил проверку в порядке ст. 109 УПК РСФСР по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного гражданином Республики К.

В ходе проверки Зимовцов, используя свои должностные полномочия, умышленно вопреки интересам службы из личной заинтересованности, выразившейся в сокрытии своей некомпетентности по вопросам привлечения гражданина иностранного государства к уголовной ответственности за преступление, совершенное на территории Российской Федерации, принял незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

При этом были существенно нарушены права и законные интересы потерпевших Б. и Т., предусмотренные ст. ст. 19 , 35 , 45 , 46 Конституции Российской Федерации, в части прав на судебную защиту, а также на возмещение им имущественного, физического и морального вреда, посредством предъявления гражданского иска.

Кроме того, своими незаконными действиями Зимовцов вынудил потерпевшего Б. обращаться за защитой своих конституционных прав в разные инстанции и средства массовой информации.

Потерпевший при этом сообщал в своих заявлениях о незаконных действиях Зимовцова, что в свою очередь дискредитировало и подрывало авторитет органов предварительного следствия ОВД Российской Федерации, как правоохранительного органа, подрывая веру населения в социальную справедливость и равенство граждан перед законом и судом, то есть Зимовцов С.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 285 ч. 1 УК РФ.

Более того, Зимовцов в ноябре 1998 г., в помещении ОВД , с целью сокрытия совершенного преступления, изготовил и приобщил к отказному материалу, по факту ДТП с участием К.

, сопроводительное письмо на имя начальника ОВД Республики в которое внес заведомо ложные сведения о направлении копии постановления для привлечения к административной ответственности К.

, указав в нем вымышленный исходящий номер , и подписал с указанием своей должности, однако никаких документов не направил, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Зимовцов указывает, что доказательства, подтверждающие его вину в совершении данных преступлений, отсутствуют, что следователь К. незаконно приостановил возбужденное против него уголовное дело по мотиву его, Зимовцова, болезни, так он не болел, что после передачи его дела следователю В.

последний допросил К. в качестве свидетеля, после чего по поручению В., К. допросил свидетелей В. Г., Л., Т., В., Б. и М. Следовательно, при наличии оснований для отвода в соответствии с требованиями ст. ст. 59 , 64 УПК РСФСР, следователь К. не устранился от дальнейшего участия в деле; далее осужденный Зимовцов С.В.

приводит доводы о том, что постановление о привлечении его в качестве обвиняемого носит расплывчатый характер, что судмедэксперт П. выдавший ему справку о телесных повреждениях Б. не мог в дальнейшем участвовать в качестве судмедэксперта для проведения судмедэкспертизы в отношении Б.

; кроме того, Зимовцов указывает, что уголовные дела в отношении М. А. Р. расследовались им в точном соответствии с УПК РСФСР и им были обоснованно вынесены постановления о прекращении против них уголовных дел, обоснованно им было отказано и в возбуждении уголовного дела в отношении К.

что в деле нет никаких доказательств, подтверждающих, что он отправлял указанное выше письмо.

Рассмотрев надзорную жалобу Зимовцова, проверив материалы дела, полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.

Из постановления президиума Ставропольского краевого суда следует, что поскольку суд в приговоре обоснованно указал, что Зимовцов подлежит освобождению от уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст . ст . 292 , 293 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, и соответственно суд должен был прекратить уголовное преследование в отношении Зимовцова за истечением сроков давности.

Однако в резолютивной части постановления президиум краевого суда ошибочно указал, что приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 января 2001 г.

и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. в отношении Зимовцова в части его осуждения по ст. 291 УК РФ, 293 ч.

1 УК РФ отменены, уголовное преследование Зимовцова в этой части прекратить на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Между тем, по ст. 291 УК РФ Зимовцову обвинение не предъявлялось, и он по данной статье не осуждался. В связи с этим в постановление президиума подлежит внести уточнение.

Руководствуясь ст. ст. 408 , 409 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление президиума Ставропольского краевого суда от 25 июля 2005 г. в отношении Зимовцова С.В. изменить, считать, что приговор Буденновского городского суда от 26 января 2001 г.

и определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2001 г. отменены, а уголовное преследование Зимовцова С.В. прекращено на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по ст . ст .

292 , 293 ч. 1 УК РФ . В остальном постановление президиума оставить без изменения.

Председательствующий

В.В.КОЧИН

Судьи

А.Н.КЛИМОВ

В.В.МИКРЮКОВ

Источник: https://advokat-malov.ru/zakony-i-kodeksy/ugolovnyj-kodeks-rossijskoj-federacii/osobennaya-chast/razdel-x--prestupleniya-protiv-gosudarstvennoy-vlasti/glava-30--prestupleniya-protiv-gosudarstvennoy-vlasti--interesov-gosudarstvennoy-sluzhby-i-sluzhby-v-organah-mestnogo-samoupravleniya/statya-293--ugolovnyy-kodeks-rf/sud-praktika-k-state-293-ugolovnyy-kodeks-rf-34563.html

Халатность врачей: статья УК РФ, жалоба, наказание, заявление

Ст 293 ук рф судебная практика коротко

Человеческая некомпетентность, лень или недооценка всей серьёзности той или иной ситуации при выполнении им своих должностных обязанностей, явление достаточно распространённое, но в силу специфики выполняемых функций подобное попустительство может быть безвредным для окружающих или иметь социально-значимые негативные последствия.

В обоих случаях, классифицируя поведение человека, можно говорить о его халатности, но в последнем случае, при нанесении вреда материальному или физическому благосостоянию других людей или обществу, может наступить уголовная ответственность за последствия зловредного действия или бездействия.

Характеристика преступления

Индивидуальной статьи или правовой нормы в отношении халатности медицинских работников не предусмотрено, а причинение ими ущерба физическому благосостоянию пациентов или преждевременное наступление летального исхода, необходимо рассматривать, как пренебрежение исполнением должностных обязанностей. Под обязанностями любого должностного лица подразумеваются действия и алгоритмы поведения, которые предписываются ему различными нормами, указанными в законах, правилах, положениях, инструкциях или иных документах и регламентирующими его профессиональную деятельность.

Являясь должностным лицом, врач может совершить преступление в тех случаях, когда принятое им решение в состоянии отрицательно повлиять на здоровье больного или вызвать летальный исход. Исходя из этого, состав преступления характеризуется сочетанием следующих фактов:

  1. Объективность, выражающаяся в наличии должностной обязанности, которая не была исполнена врачом по причине лени, безалаберности или недооценки серьезности ситуации и это привело к разрушительным последствиям. Причинно-следственная связь должна быть очевидной и формализованной, так как наличие фактора неопределенности при лечении освобождает медперсонал от ответственности, потому что они не могли знать о наступлении негативных последствий и шли на оправданный медицинский риск.
  2. Субъективность, определяемая наличием конкретного медицинского работника, действия которого привели к ухудшению физического благосостояния больного или его смерти.
  3. Ущербность, заключающаяся в зафиксированном событии ухудшения самочувствия пациента или его смерти, которое имеет прямую взаимозависимость с лечебной процедурой в силу известных побочных эффектов лекарственных препаратов или лечебных процедур.

О том, как наказать врача за халатность, как ее доказать и куда обращаться, расскажем далее.

Куда жаловаться на халатность врачей?

Первой инстанцией, в которую должно быть выполнено обращение — это непосредственное руководство врача, допустившего халатное отношение к своим обязанностям, приведшее к неблагоприятным последствиям, в лице главного врача медицинского учреждения.

Оформляется подобная процедура в виде заявления свободной формы, в котором указываются все значимые обстоятельства, позволяющие отнести проступок медработника к халатности и указывающие на взаимосвязь предпринятого лечения и наступившего ухудшения самочувствия.

Результатом вручения такого обращения, с отметкой о регистрации на втором экземпляре, может быть дисциплинарное и/или материальное воздействие главврачом на подчиненного, поэтому пользоваться этим способом целесообразно при незначительном ущербе здоровью.

Если обращение к руководящему медработнику осталось без внимания и надлежащего ответа, который должен быть направлен по почте или вручен лично, то следующей инстанцией будет обращение в Министерство здравоохранения, являющееся высшей ступенью медицинской иерархии и обязанное принять меры воздействия к персоналу, допустившему пренебрежение должностными обязанностями, заключающееся обычно в дисциплинарном наказании или увольнении виновного лица и руководителя медучреждения. Обращение к министерским работникам оформляется аналогично заявлению на имя главврача больницы, за исключением адресата и различий в описательной части инцидента, включающей в себя изложение подробностей обращения к руководителю медработника виновного в халатном отношении к работе.

Более подробно о таком феномене как врачебная халатность расскажет следующее видео:

Полиция

Несмотря на наличие признаков уголовного преступления, факт попустительского отношения к должностным обязанностям со стороны врача не рассматривается правоохранительными органами в лице полиции и обращаться с заявлением в полицию смысла нет.

О том, как подать заявление в прокуратуру, если врача обвиняют в халатности, читайте далее.

Прокуратура

Полномочия правоохранительных органов, в лице прокуратуры, проводить проверки в отношении любых коммерческих и государственных учреждений в части соблюдения персоналом норм законности и правомерности действий, делают обращение с заявлением о халатности, допущенной врачом, необходимой процедурой для того, чтобы в отношении факта нанесения вреда здоровью была проведена проверка и при наличии состава преступления заведено уголовное дело. Параллельно с подачей письменного заявления в органы прокуратуры по месту происшествия, следует направить обращение аналогичного содержания в территориальный орган Росздравнадзора, в функции которого входит контроль за деятельностью медучреждений в части организации лечения больных, в том числе.

Заявления, подаваемые в контрольно-надзорные органы, должны включать указание адреса, которым является наименование органа и заявителя с его личными данными позволяющими осуществить обратную связь. Текст обращения должен содержать:

  1. Описание обстоятельств нанесения вреда здоровья человека или вызвавшие смерть пациента, с указанием даты происшедшего, периода лечения, лечебных процедур и мероприятий, ответственного медработника, принимавшего те или иные решения в отношении содержания лечения и назначения препаратов, которые привели к нежелательным последствиям.
  2. Изложение истории взаимодействия с руководством медучреждения и профильного Министерства в части установления вины врача в халатном отношении к своим должностным обязанностям и принятия к нему мер административного воздействия.
  3. Просьбу о проведении проверки правомерности действий лечащего врача и установления состава преступления по ст.293 УК РФ или иных признаков противоправного деяния.
  4. Ходатайство об удовлетворении определенных требований: компенсация материального, физического и морального ущерба или привлечения виновного лица к уголовной ответственности.

Копии всех имеющихся в наличии документов, способных подтвердить наличие состава преступления, следует приложить к заявлению и перечислить в качестве приложений в тексте.

Завершаться любое письменное обращение должно собственноручной подписью заявителя и датой его написания.

Ниже вы найдете пример заявления в прокуратуру на халатность врача. Его также можно скачать здесь.

Жалоба на халатность врача (образец)

О том, как подать в суд на врача за халатность, читайте ниже.

Суд

Обращение в суд без попытки досудебного разрешения конфликта в виде обращения к главврачу и в Министерство здравоохранения, а также без проведения прокуратурой и Росздравнадзором проверки по факту халатных действий должностного лица, бесперспективно и не будет принято к производству по причине отсутствия каких-либо доказательств, установленных причинно-следственных связей и обоснованности претензий заявителя.

Допускается судебное разрешение конфликта при требовании истца о взыскании материального ущерба от халатности врачей.

Далее мы рассмотрим случаи, когда халатность врачей привела к смерти пациента.

Особый случай

Ниже мы расскажем о том, что делать, если имеет место халатность врача, повлекшая смерть пациента.

Смерть пациента

При ненадлежащем исполнении или неисполнении медработником своих должностных обязанностей, если это привело к смерти больного, он подлежит наказанию по части 2 статьи 293 УК РФ, которая предусматривает в подобных случаях:

  • пятилетние принудительные работы с последующим запретом на медицинскую практику в течение не более 3-х лет;
  • тюремное заключение сроком до 5-ти лет и последующим запретом лечить людей еще три года после освобождения.

О том, что делать, если халатность врачей привела к смерти ребенка, читайте далее.

Следующее видео посвящено вопиющему случаю врачебной халатности, в следствии которого умерла 18-летняя девушка:

Смерть ребенка

Возраст умершего не является отягчающим признаком при определении меры пресечения для врача, который в силу халатного отношения к своим должностным обязанностям допустил смерть пациента. То есть наказание за смерть малолетнего или несовершеннолетнего больного наступает по ч.2 ст. 293 УК РФ.

Ниже представлена небольшая судебная практика по врачебной халатности в соответствии со статьями УК РФ.

О подобном случае врачебной халатности, принесшей смерть ребенка, расскажет следующий видеосюжет:

Судебная практика

  1. В 2008 году федеральный суд Центрального района г. Тольятти приговорил нейрохирурга и заведующего отделением к условным срокам, лишив на три года права заниматься врачебной деятельностью, за то, что они выписали, не долечив, лицо без определенного места жительства, которое впоследствии скончалось от диагностированного заболевания.
  2. В 2007 году врач реаниматолог-анестезиолог краевой специализированной инфекционной детской больницы г. Краснодара и дежурная медсестра были приговорены к годовому пребыванию в колонии-поселении и последующему запрету на занятие медицинской практикой в течение двух лет.

    Данная мера пресечения была применена за неверные действия при введении катетера маленькой девочке, доставленной с диагнозом «коклюш», которые стали причиной тромбоза артерии правого предплечья, приведшего к летальному исходу по причине не проведения операции, способной спасти ребенку жизнь.

Итак, теперь вы знаете, как доказать врачебную халатность и как наказать нерадивых медиков. Желаем, чтобы полученные знания никогда вам не пригодились!

Источник: http://ugolovka.com/prestupleniya/halatnost/vrachej.html

Наше право
Добавить комментарий